我國擬建立「國家層面知識產權案件上訴審理」機制！

《關于專利等案件訴訟程序若干問題的決定（草案）》22日提請全國人大常委會審議。草案規定，當事人不服專業技術性較強的民事、行政案件第一審判決、裁定的，應當向最高人民法院提起上訴。

“建立國家層面知識產權案件上訴審理機制，是十九屆中央全面深化改革領導小組第一次會議的重大部署。”最高人民法院院長周強在作關于草案的說明時表示，近日，中央批準最高人民法院設立知識產權法庭，統一審理全國范圍內專業技術性較強的專利等上訴案件。

根據草案，當事人不服關于發明和實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等專業技術性較強的民事案件第一審判決、裁定的，當事人不服關于專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等專業技術性較強的行政案件第一審判決、裁定的，應當在法定期間內向最高人民法院提起上訴。

草案同時規定，對已經發生法律效力的上述案件的第一審判決、裁定、調解書依法申請再審、抗訴等適用審判監督程序的案件，由最高人民法院審理，最高人民法院也可以依法指令下級人民法院再審。

周強表示，由最高人民法院知識產權法庭統一審理發明和實用新型專利等上訴案件，有利于優化科技創新法治環境，有利于加強對中外企業知識產權的依法平等保護，促進形成法治化、國際化、便利化的營商環境。

他說，專利等案件具有特殊的專業性、高度的復雜性，將該類民事和行政案件的二審審理權限集中到最高人民法院知識產權法庭，實現知識產權效力判斷與侵權判斷兩大訴訟程序和裁判標準的對接，有利于從機制上解決制約科技創新的裁判尺度不統一等問題，提高知識產權審判質量效率，加大知識產權司法保護力度，切實提升司法公信力。

延伸閱讀

人民法院組織法或將做出這些修改

1979年通過至今，全國人大常委會只對人民法院組織法做過小的修改。

為適應司法體制改革的要求和實踐發展的需要，10月22日下午，十三屆全國人大常委會第六次會議召開全體大會，人民法院組織法修訂草案迎來第三次審議。

草案三審稿規定：“人民法院應當接受人民群眾監督，保障人民群眾對人民法院工作依法享有知情權、參與權和監督權。”

最高法審理按照規定提起的上訴、抗訴案件

草案二審稿第十六條規定了最高人民法院審理案件的范圍。目前，最高人民法院正在推動完善知識產權案件上訴審理機制，由最高人民法院直接審理知識產權法院和中級人民法院審理的專利等知識產權案件的上訴案件。

為了做好銜接，全國人大憲法和法律委員會建議在最高人民法院審理案件的范圍中增加一項：按照全國人民代表大會常務委員會的規定提起的上訴、抗訴案件。

巡回法庭審理依法確定的案件

草案二審稿規定：“最高人民法院可以設巡回法庭，審理跨行政區劃重大行政、民商事等案件。”

有的常委會組成人員、社會公眾提出，巡回法庭審理案件的范圍不應限于行政、民商事案件，實踐中巡回法庭還審理了不少刑事申訴案件。

三審稿將巡回法庭審理“跨行政區劃重大行政、民商事等案件”修改為審理“最高人民法院依法確定的案件”。

審判委員會和專業委員會的關系

草案三審稿對審判委員會和專業委員會作出具體規定：審判委員會會議分為全體會議和專業委員會會議；中級以上人民法院根據審判工作需要，可以按照審判委員會委員專業和工作分工，召開刑事審判、民事行政審判等專業委員會會議。

同時規定：最高人民法院作出司法解釋，應當由審判委員會全體會議討論通過；發布指導性案例，可以由審判委員會專業委員會會議討論通過；審判委員會召開全體會議和專業委員會會議，應當有其組成人員的過半數出席。

副院長需具備法官、檢察官條件

對于人民法院院長和副院長的任職條件，三審稿規定，院長應當具有法學專業知識和法律職業經歷。副院長、審判委員會委員應當從法官、檢察官或者其他具備法官、檢察官條件的人員中產生。

刪除對行政和司法警務工作的管理規定

草案二審稿規定，最高人民法院按照規定管理地方各級人民法院和專門人民法院的行政和司法警務工作。上級人民法院按照規定管理下級人民法院的行政和司法警務工作。

有的常委委員、部門提出，我國各級人民法院之間不是領導被領導關系，目前這種管理方式有其歷史原因和現實考慮，但不宜在人民法院組織法中規定。三審稿中刪除上述規定。